导读：上篇解析了 iRECIST 的核心机制——iUPD 与 iCPD 的确认流程、新病灶处理规则。本篇聚焦落地层面：独立影像评估 IRC 如何在临床试验中执行 iRECIST 评估？RECIST 1.1 与 iRECIST 并行评估的操作流程如何设计？新病灶独立记录有哪些规范？并通过膀胱癌与子宫内膜癌真实案例，展示 假性进展识别 的实战价值。

一、IRC 在 iRECIST 评估中的操作要点

独立评审委员会（IRC，Independent Review Committee），也称为 BICR（Blinded Independent Central Review，盲态独立中心评估），在免疫治疗临床试验中承担着疗效终点的独立影像评估职责。在 iRECIST 框架下，IRC 的操作流程需要进行系统性调整。

1. RECIST 1.1 与 iRECIST 并行评估
在临床试验中，RECIST 1.1 仍是主要评估标准，iRECIST 主要作为探索性终点来分析假性进展带来的潜在获益。IRC 需在每个访视点，对同一影像数据分别采用两套标准进行双重评估。
操作要点：并行评估意味着 IRC 阅片人需要完成"两套评分"——先按 RECIST 1.1 判定主要终点，再按 iRECIST 判定探索性终点。这要求影像评估 SOP 中明确两套标准的执行顺序、判定逻辑差异点（如新病灶处理、进展确认机制），以及 CRF 中双轨数据的记录规范。

2. 新病灶的独立记录与追踪
iRECIST 要求将新病灶单独记录，而不与基线靶病灶合并计算。这一变化对 IRC 的数据采集流程和系统设计提出了新的规范化要求：
新病灶在首次出现时被标记为 iUPD 的一部分，记录在专设的 CRF 区域中，独立于基线靶病灶总和。后续访视中，IRC 需追踪这些新病灶的变化趋势——新靶病灶之和绝对值增加 ≥ 5mm、新非靶病灶出现任何增大、或又出现其他新病灶，均可作为确认 iCPD 的依据。
这一独立追踪机制要求 IRC 的阅片系统支持新病灶的分层管理与纵向追踪，确保每个新病灶从发现到确认（或排除）的全过程可溯源。

3. 临床数据的合理收集
为了保证 IRC 评估 的客观性和独立性，任何带有主观判断或试验参与者主观感受的信息（如临床症状、研究者的疗效评估结果等）不建议提供给阅片人。但基线期的手术史、放疗史、病理活检结果等客观数据，对于阅片人准确选择靶病灶至关重要，应予提供。
核心原则：IRC 的盲态独立性是 BICR 评估的基石。在 iRECIST 框架下，"iUPD 后是否继续治疗"取决于试验参与者的临床状况，但这一判断由研究者而非 IRC 阅片人做出——IRC 仅负责影像层面的 iUPD/iCPD 判定，临床决策权不在 IRC 职责范围内。

二、临床场景示例

场景一：膀胱癌转移——从"进展"到"稳定"
案例转移性膀胱癌 · 抗 PD-1 免疫治疗
病例背景：一位转移性膀胱癌的试验参与者接受抗 PD-1 免疫治疗。
基线：左腰大肌后方未见淋巴结肿大。
第 1 周期治疗后：左腰大肌后方出现新的淋巴结肿大，其余病灶稳定。RECIST 1.1 判为 PD；iRECIST 标记为 iUPD。
4 周后复查：新淋巴结稳定，无新发病灶，其余病灶与基线相比无变化——进展未确认，最终评定为 iSD（免疫相关疾病稳定）。
启示：如果按 RECIST 1.1 在第 1 周期后即停药，这位试验参与者将失去继续从免疫治疗中获益的机会。这正是 iRECIST 评估 在 假性进展识别 中的核心价值所在。

场景二：复发性子宫内膜癌——从 PD 到 CR
案例复发性子宫内膜癌 · 免疫检查点抑制剂治疗
病例背景：筑波大学医院的一项研究回顾了 64 例接受免疫检查点抑制剂治疗的妇科肿瘤试验参与者。
研究结果：在 28 例需要至少两次 CT 扫描才能完成 iRECIST 评估的试验参与者中，有 3 例显示出 iRECIST 优于传统 RECIST 的价值。这 3 例均为复发性子宫内膜癌试验参与者，其中 2 例接受仑伐替尼联合帕博利珠单抗治疗，1 例接受帕博利珠单抗单药治疗。
首次 CT：显示 SD 但有增大趋势；另有 1 例首次 CT 判为 PD。
第二次 CT：转为 SD 但有缩小趋势；那例首次判 PD 的，因继续治疗，第二次 CT 转为缩小趋势。
最终结果：达到完全缓解（CR）。
结论：研究认为，使用 iRECIST 替代传统 RECIST 评估免疫治疗疗效，可以避免因假性进展而影响治疗策略的制定。

宏观数据：iRECIST 改变评估结果的幅度
9.3 vs 5.4 个月

晚期肾癌研究中，iRECIST 评估的中位无进展生存期（9.3 个月）
显著长于 RECIST 1.1 评估结果（5.4 个月，P=0.048）
说明传统标准可能低估了试验参与者的实际获益

三、iRECIST 的局限性与待解决问题

1. 延迟假性进展的误判风险
iRECIST 推荐的最长 8 周复查间隔可能导致对部分延迟假性进展的误判。晚期肾癌研究中观察到，42 例试验参与者中有 2 例（4.8%）为延迟假性进展，提示单纯依赖 8 周内复查可能遗漏部分特殊反应模式。这对 IRC 评估 的时间窗设计提出了挑战——如何在保障试验参与者安全的前提下，更精准地捕捉延迟假性进展，仍需进一步研究。

2. 超进展（HPD）的识别困境
iRECIST 目前尚无法有效应对超进展现象——即免疫治疗后肿瘤反而加速生长。这要求 IRC 在影像解读时密切结合临床综合判断，并在试验设计中预设更早期影像评估节点。超进展与假性进展的鉴别是当前 免疫治疗影像评估 领域的重要未解难题。

四、结语

iRECIST 并非颠覆传统标准 RECIST 1.1，而是在其基础上针对免疫治疗的特殊反应模式进行了精细化和人性化的补充。它通过引入"观察窗口期"，为那些可能出现假性进展的试验参与者争取了继续接受有效治疗的机会。
对于 IRC 团队 而言，深刻理解 iUPD 与 iCPD 的差异、掌握新病灶的后续评价规则，并建立 RECIST 1.1 与 iRECIST 并行评估的标准操作流程，是精准解读免疫治疗疗效的必修课。随着免疫检查点抑制剂在更多癌种中的应用，iRECIST 评估 在 临床试验影像评估 中的重要性将持续提升，其操作规范也将不断迭代完善。

参考文献
1.Seymour L, Bogaerts J, Perrone A, et al. iRECIST: guidelines for response criteria for use in trials testing immunotherapeutics. Lancet Oncol. 2017;18(3):e143-e152.
2.Nelles C, Ganeshan B, Scurr E, et al. iRECIST: A case based users guide for radiologists. Can Assoc Radiol J. 2026;77(1):1-10.
3.Irie G, Yamaguchi K, Hirakawa T, et al. Usefulness of iRECIST for treatment efficacy assessment in cases with immune checkpoint inhibitors. J Jpn Soc Obstet Gynecol. 2025;77(2):215-222.
4.Mönch S, Rominger A, Ristow I, et al. Patterns of pseudoprogression across different cancer entities treated with immune checkpoint inhibitors. Cancer Imaging. 2023;23:58.
5.郑冰洁, 王静, 李雯, 等. 晚期转移性肾透明细胞癌PD-1抑制剂治疗中的假性进展及影像学评价. 肿瘤学杂志. 2023;29(7):617-622.
6.Schwartz LH, Litière S, de Vries E, et al. RECIST 1.1 – Update and clarification: From the RECIST committee. Eur J Cancer. 2016;62:132-137.
7.Park HJ, Kim GH, Kim KW, et al. Comparison of RECIST 1.1 and iRECIST in patients treated with immune checkpoint inhibitors: a systematic review and meta-analysis. Cancers (Basel). 2021;13(1):120.
8.Wolchok JD, Hoos A, O'Day S, et al. Guidelines for the evaluation of immune therapy activity in solid tumors: immune-related response criteria. Clin Cancer Res. 2009;15(23):7412-7420.
9.Kato S, Hasegawa K, et al. Pseudoprogression in advanced rectal cancer: a case report and literature review. BMC Cancer. 2021;21:894.
10.EORTC RECIST Working Group. iRECIST guidelines for immunotherapy response assessment (Version 1.1). European Organisation for Research and Treatment of Cancer. Published 2017.